El exempleado reclamaba despido indirecto, irregularidades en la registración laboral y maniobras de evasión previsional. Finalmente, la empresa de bebidas Manaos, comercializada por Refres Now, deberá pagar una indemnización superior a los $800 millones a un trabajador mendocino.
Tras agotar todas las instancias judiciales en la provincia y luego de que se rechazara el intento de la compañía de llevar el caso a la Corte Suprema de la Nación, la Suprema Corte de Justicia de Mendoza ordenó que la firma abone el monto en un plazo de cinco días hábiles. De este modo, el tribunal confirmó el fallo en su contra, según informó el diario Los Andes.
La resolución, firmada por los jueces Omar Palermo, Norma Llatser y Mario Adaro, desestimó el recurso extraordinario federal presentado por la empresa. La Justicia consideró que el planteo resultó “improcedente en lo sustancial”, al tratarse de una cuestión de hecho regida por el derecho común y ajena a esa vía. Además, sostuvo que la firma reiteró argumentos ya analizados en instancias previas y que no existía una cuestión federal que justificara la intervención de la Corte nacional.
De esta manera, quedó firme la orden de pago. Según la última sentencia, dictada en febrero, la indemnización asciende a $807.676.293,72, monto que continuará actualizándose con intereses hasta su cancelación total.
El caso se originó a partir de la demanda de un exempleado que se desempeñó como distribuidor en Mendoza, San Juan y La Pampa entre 2013 y 2022. El trabajador denunció que su vínculo laboral —formalizado recién en 2015, aunque ya prestaba servicios desde 2013— estaba encubierto mediante contratos informales que no reflejaban su verdadera situación.
En una primera instancia, la Cámara Segunda del Trabajo de San Rafael había fijado la indemnización en cerca de $1.500 millones, incluyendo capital, intereses y costas. Sin embargo, tras la apelación de Refres Now, la Suprema Corte redujo significativamente los intereses, aplicando la tasa de préstamos personales del Banco Nación y considerando el perfil económico del demandante.
Por su parte, el fundador de la marca, Orlando Canido, había cuestionado el fallo en declaraciones públicas, al calificarlo como “insólito y fuera de contexto”, y puso en duda los criterios utilizados para calcular la indemnización.
